Überblick

Dieser Brief skizziert die Protestwelle im Iran seit Ende Dezember 2025, als der Währungssturz und die Lebenshaltungskostenkrise in eine landesweite Anti-Regime-Mobilisierung übergingen. Im Mittelpunkt stehen der 8. und 9. Januar 2026: ein außergewöhnlich tödliches Vorgehen der Sicherheitsorgane, begleitet von einer nahezu vollständigen Kommunikationsabschaltung. Dadurch bleiben Opfer- und Festnahmezahlen umstritten und nur als Bandbreiten belastbar. Die Informationsblockade ist dabei selbst Teil der Repression und erschwert die Krisendiplomatie. Zugleich erreichte die Krise eine seltene internationale Sichtbarkeit: UN-Menschenrechtsgremien reagierten, westliche Staaten verschärften Sanktionen, und die Debatte um die Rolle der Revolutionsgarden (IRGC) gewann an politischem Gewicht. Deutschland wirkte an EU-Maßnahmen mit und diskutierte innenpolitisch Schutz, Abschiebungen sowie die Unterstützung der Zivilgesellschaft. Für Berlin ist entscheidend, wie Repression und eine mögliche weitere Destabilisierung eines militärisch fähigen Iran regionale Eskalationsrisiken, die Nuklear-Dynamik und die europäische Sicherheit beeinflussen.

Lagebild

Ende Dezember 2025 führte ein plötzlicher Währungsverfall in Verbindung mit steigenden Preisen zu einer Protestwelle, die zunächst wirtschaftliche Notlagen und anschließend rasch regimekritische Forderungen zum Ausdruck brachte. In den ersten Januartagen 2026 breiteten sich Demonstrationen, Streiks und Unruhen in zahlreichen Städten und Provinzen aus. Die Mobilisierung basierte zunächst auf Gewerbe- und Basarstrukturen, weitete sich jedoch auf Arbeiter-, Studierenden- und Nachbarschaftsnetzwerke aus. Am 8. und 9. Januar erreichte die Eskalation ihren Höhepunkt in einer besonders tödlichen Sicherheitsreaktion, die von einem nahezu vollständigen Kommunikations-Blackout sowie gezielter Informationskontrolle begleitet wurde. Hierzu zählten Netzabschaltungen sowie Druck auf Medien, Krankenhäuser und Familien. Wie bereits in früheren Protestwellen (2019, 2022) folgten Massenfestnahmen, Strafverfahren und verschärfte digitale Überwachungsmaßnahmen. Die schwerste Gewalt traf teilweise periphere, ethnisch geprägte Regionen. Die Opferzahlen sind aufgrund von Zensur und unterschiedlichen Quellen umstritten: Staatliche Stellen nannten mindestens 3.117 Todesopfer, während unabhängige Monitoring-Akteure höhere, teils nur teilweise verifizierbare Zahlen berichten. Ab Mitte Januar nahm die Straßenmobilisierung ab; bis Anfang Februar hatte der Staat die Kontrolle über die öffentlichen Räume weitgehend wiederhergestellt, ohne jedoch die Ursachen der Krise zu beheben. International reagierten verschiedene Akteure innerhalb weniger Wochen mit verschärften Maßnahmen: UN-Gremien setzten sich mit den Ereignissen auseinander, die EU beschloss Ende Januar neue Sanktionen, und Deutschland unterstützte diese Linie, einschließlich des politischen Vorstoßes zur Listung der IRGC.

Treiber & Eskalationsdynamik

Der Auslöser war kein einzelnes Ereignis, sondern ein zusammengesetzter Schock aus Wirtschafts-, Sicherheits- und Legitimationskrise. Ab Herbst 2025 verdichteten sich der Sanktionsdruck und die Erwartungsunsicherheit; der Rial verlor rasch an Wert, Inflation und Versorgungsengpässe entwerteten Einkommen innerhalb kurzer Zeit. Zahlreiche Analysen verbinden den Einbruch ausdrücklich mit der Reaktivierung von UN-Sanktionen („snapback“) sowie der Kombination aus Kriegslage und wirtschaftlicher Isolation. In dieses Umfeld fiel der Juni-2025-„Zwölf-Tage-Krieg“ mit Israel sowie die direkte US-Bombardierung iranischer Nuklearanlagen. Dies wirkte als Beschleuniger: Kriegsschäden, höhere Risikoprämien, zusätzliche Sanktions-Erwartungen und ein Klima permanenter Bedrohung beschädigten das implizite Sozialversprechen des Regimes („Stabilität gegen politische Unterordnung“). Zweitens traf die ökonomische Verwerfung auf seit Jahren aufgestaute Governance-Grievances: Korruption, wahrgenommene Straflosigkeit und politische Ausschlüsse. Gleichzeitig waren die Protestrepertoires durch die Ereignisse von 2019 und vor allem 2022/23 („Woman, Life, Freedom“) vorgeprägt: schnellere Diffusion, niedrigere Hemmschwellen, breitere soziale Beteiligung und radikalisierte Slogans wurden zur neuen Normalität. Drittens erklärt die Eskalationslogik die Intensität der Gewalt: Die Mobilisierung war breit, jedoch organisatorisch fragmentiert. Streiks, Schließungen, Trauerzüge und nächtliche Aktionen erhöhten den Druck, ohne eine „abschaltbare“ Führung zu bieten. Der Höhepunkt der Gewalt konzentrierte sich nach Berichten auf den 8. und 9. Januar 2026 und fiel mit einem nahezu vollständigen Kommunikations-Blackout zusammen. Ein Muster, das auch in früheren Wellen beobachtet wurde. Der Staat reagierte mit einem über die letzten Protestwellen eingeübten Zyklus aus militarisierter Aufstandsbekämpfung, Massenfestnahmen, juristischer Nachsteuerung und systematischer Informationskontrolle. Besonders tödliche Phasen fielen erneut mit weitreichenden Internet-Shutdowns zusammen; zugleich konzentrierte sich die harte Repression wiederholt in peripheren und Minderheitenregionen. Dies erschwert die Verifikation, befeuert Gerüchte und kann die Eskalationsspirale weiter antreiben.

Protestprofil

Die Protestwelle im Jahr 2026 war sozial breit gefächert, jedoch organisatorisch fragmentiert. Den initialen Impuls gaben nicht nur politische Aktivist:innen, sondern auch ökonomisch betroffene Gruppen: Basarhändler, kleine Geschäftsleute sowie Teile der städtischen Mittelschichten, deren Kaufkraft durch Währungs- und Preisschocks beeinträchtigt wurde. Schnell schlossen sich Arbeiter:innen, Studierende und Nachbarschaftsnetzwerke an; punktuell erhöhten Streiks und Arbeitsniederlegungen in Transport- und Schlüsselindustrien den Druck. Erfahrungen früherer Wellen (unter anderem 2019 und 2022) dienten als taktisches Reservoir: schnelle Diffusion, klassenübergreifende Teilnahme und zunehmend konfrontative Slogans – ohne dass sich daraus eine dauerhafte, zentrale Führung herausbildete. Geografisch traten erneut periphere, häufig von Minderheiten bewohnte Regionen in den gefährlichsten Phasen hervor, in denen die Repression besonders tödlich ausfiel. Die Organisation erfolgte daher weniger über formale Strukturen als über lose, lokal verankerte Knoten: spontane Straßenkundgebungen, Trauerzüge beziehungsweise Funerale als Mobilisierungsmomente, nächtliche Aktionen sowie kurzfristige Koordination über digitale Kanäle – die der Staat durch weitreichende Abschaltungen, Whitelisting, Plattform-Blockaden sowie Druck auf Journalist:innen, Kliniken und Familien systematisch störte. Diaspora-Akteure verstärkten die internationale Sichtbarkeit und bezogen Menschenrechtsmechanismen ein, konnten die Binnenfragmentierung jedoch nur begrenzt überbrücken.

Staatliche Reaktion

Der Staat reagierte im Januar 2026 nach einem inzwischen etablierten Muster: eine schnelle Militarisierung des Straßenraums, Massenfestnahmen sowie ein eng getaktetes juristisches Nachziehen. Diese Kombination aus physischer Gewalt und Kommunikationskontrolle folgt dem in den letzten zehn Jahren wiederkehrenden Zyklus „Schock → Mobilisierung → Repression → rechtliche/kommunikative Kontrolle“. In den Tagen um den 8. und 9. Januar konzentrierte sich die Repression darauf, größere Versammlungen kurzfristig zu zerschlagen. Gleichzeitig wurden Aktivist:innen, Streikorganisator:innen und lokale Knotenpunkte (Bazare, Universitäten, Nachbarschaften) durch Razzien und Haft isoliert. Parallel setzte Teheran auf „information denial“: Ein nahezu vollständiger Internet-Blackout, selektive Freischaltungen („Whitelisting“) beziehungsweise gestufte Zugänge sowie Plattform-Blockaden erschwerten die Koordination und verhinderten eine unabhängige Verifikation von Todes- und Festnahmezahlen, die deshalb stark umstritten bleiben. Menschenrechtsgruppen und UN-Akteure verwiesen zudem auf Druck auf Krankenhäuser, Journalist:innen und Familien, etwa bei der Dokumentation und Bestattung, um die Sichtbarkeit zu reduzieren und die Kosten der Teilnahme zu erhöhen. Auf der Justizebene verstetigt sich ein Trend der letzten Protestzyklen: routinisierte Anklagen, harte Urteile bis hin zu Kapitaldelikten sowie die politische Rahmung der Proteste als Sicherheitsbedrohung. Kurzfristig erhöht dies die Kontrollfähigkeit des Regimes; langfristig stärkt es Überwachungs- und „digitale Isolations“-Instrumente, vertieft die Legitimitätserosion und macht neue Protestzyklen wahrscheinlicher.

Internationale Aufmerksamkeit & Reaktionen

Die Proteste erhielten international rasch große Aufmerksamkeit, unter anderem aufgrund zeitweiliger Kommunikationsabschaltungen, die eine unabhängige Verifikation erschwerten und das öffentliche Bild beeinflussten. Menschenrechtsorganisationen sowie Akteure der Vereinten Nationen betonten, dass Internet- und Telefonabschaltungen sowohl eine eigenständige Menschenrechtsverletzung darstellen als auch die Dokumentation möglicher Übergriffe behindern. Auf multilateraler Ebene wurde die Lage in UN-Gremien erörtert; der UN-Menschenrechtsrat befasste sich in einer Dringlichkeitssitzung mit der Gewalt und verlängerte die Untersuchungsmandate zur Dokumentation möglicher Menschenrechtsverletzungen. Parallel wurde ein formalisiertes Verfahren zur möglichen Terrorlistung der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) eingeleitet; auch die USA und das Vereinigte Königreich weiteten restriktive Maßnahmen aus. Teheran wies die Vorwürfe zurück und reagierte mit Einbestellungen sowie Gegenankündigungen. Die außenpolitische Eskalation wirkte sich somit auch auf regionale Sicherheits- und Nukleardossiers aus. Proteste der Diaspora in Europa erhöhten zusätzlich die Sichtbarkeit des Themas.

Deutschland & EU: Politische Reaktion und unmittelbare Implikationen

Berlin reagierte im Januar und Februar 2026 entlang dreier Linien: durch öffentliche Verurteilung der Gewalt, diplomatische Signale sowie maßgebliche Mitwirkung an EU-Restriktivmaßnahmen. Parallel dazu fanden innenpolitische Debatten zu Schutz, Abschiebungen und Unterstützung der Zivilgesellschaft statt. Auf EU-Ebene standen die Sanktionsbeschlüsse vom 29. Januar 2026 im Mittelpunkt, darunter Vermögenssperren, Einreiseverbote und Ausfuhrbeschränkungen. Deutschland unterstützte zudem die EU-Weichenstellung zur Terrorlistung der Revolutionsgarden (IRGC) sowie das anschließende Verfahren. Im Inland prägten eine sichtbare Diaspora-Mobilisierung, unter anderem Demonstrationen in Berlin, sowie die Debatte über Internetabschaltungen und Opferzahlen den Diskurs. Im Bundestag zeigte sich ein breiter Grundkonsens, den „Druck zu erhöhen“, wobei unterschiedliche Akzente hinsichtlich der Sanktionsschärfe und der Schutzmaßnahmen gesetzt wurden. Diese Entwicklungen verschärften unmittelbar die diplomatischen Spannungen mit Teheran, bis hin zu Gegenmaßnahmen in iranischen Verlautbarungen, und banden die Iran-Politik enger an die EU-Abstimmungen zu Menschenrechten, Sanktionen und regionaler Stabilität.

Ausblick: Szenarien & Frühwarnindikatoren

Kurzfristig ist mit einer Rückkehr zu einem zyklischen Muster aus Schock, Mobilisierung, Repression und Kommunikationskontrolle zu rechnen. Der Staat kann die Straßenkontrolle wiederherstellen, ohne dass eine offene Spaltung innerhalb der Sicherheitselite erkennbar wird. Dennoch bleibt die Legitimitäts- und Wirtschaftskrise der zentrale Treiber. Wahrscheinlicher als ein abruptes Regimewechsel sind wiederkehrende, unregelmäßige Protestwellen, die durch externe Eskalationen (neue Militärschläge) oder zusätzliche Sanktionsmaßnahmen verstärkt werden. Frühwarnindikatoren sind erneute Währungsschocks und Preissteigerungen, koordinierte Streiks in den Bazar-, Transport- oder Energiesektoren, größere Trauerzüge, lokale Gewaltspitzen in Randprovinzen sowie neue, großflächige Internetabschaltungen.